home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 13767 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.7 KB
  1. Path: cls.net!news
  2. From: damian@sup.de (Damian Gruszka)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: Any opinions on Watcom C++ technology?
  5. Date: 27 Mar 1996 10:19:57 GMT
  6. Organization: sup.de
  7. Distribution: world
  8. Message-ID: <4jb4od$hdv@freeside.cls.de>
  9. References: <4j2iqq$1mcu@darkwing.cadvision.com> <4j98js$bqk@ubszh.fh.zh.ubs.com>
  10. NNTP-Posting-Host: kldos3.sup.de
  11. Mime-Version: 1.0
  12. X-Newsreader: WinVN 0.93.11
  13.  
  14. In article <4j98js$bqk@ubszh.fh.zh.ubs.com>, ian.johnston@ubs.com says...
  15. >
  16. >In article <4j2iqq$1mcu@darkwing.cadvision.com>, bradc@arendeec0.com 
  17. (Brad Churchill) writes:
  18. >|> I am currently a PowerBuilder developer who has had to resort to C++ 
  19. on occaision 
  20. >|> for speedy functionality.  I have liked it but have not had the time 
  21. to really
  22. >|> dig into the language.
  23. >|> 
  24. >|> With the future release of Optima ++ (Watcom's C++  Delphi killer) I 
  25. have since begun
  26. >|> spending time looking more closely at the tool.  However, I do not see 
  27. any comments
  28. >|> on Watcom in these forums. I have been told by a number of other 
  29. developers that 
  30. >|> Watcom has made a super C++ compiler for years.  If so why is nobody 
  31. using it, and if they
  32. >|> are, why are they not talking about it?
  33. >|> 
  34. >|> Some feedback as to the general opinion of this flavour of the 
  35. technology would be very
  36. >|> much appreciated.
  37. >
  38. >A C++ "Delphi killer" sounds interesting. Where can I get more 
  39. information?
  40. >
  41. >As regards Watcom's C++ compilers, my experience has not been good. The
  42. >compiler has just enough bugs in it to make it difficult to work with. 
  43. For
  44. >example, in a library that builds with Borland, MS and Watcom, by far the
  45. >most workarounds have been necessary for the Watcom compiler.
  46. >
  47. >And although the compiler blows the socks off the Borland and MS 
  48. compilers
  49. >for speed of generated code in small benchmarks, eg calling a function in
  50. >a loop, my experience is that Watcom code doesn't run any faster than
  51. >MS code in a larger app. In particular, the Watcom I/O library code is
  52. >slow.
  53. >
  54. >In addition, I have had very bad experiences with Watcom tech support;
  55. >although I know others have had better experiences.
  56. >
  57. >If they produced some sort of "Delphi killer" into which you could plug
  58. >any compiler, that would be very interesting...
  59. >
  60. >Ian
  61. >
  62. I used Watcom 8.5 (? I think ) the 9.5 for NetWare developing. Now I 
  63. program with BC++ 4.52 (Dos/Windows) . Recently I tried to switch to WC++ 
  64. 10.5 and I am back at BC++. The WC++ 10.5 generates perhaps the most 
  65. bugous code since BC++ 4.5. (for example: defining  procedures with 
  66. ellipses).
  67.  
  68. My others expiriences with big application were as described above.
  69. In 16 bit version is the assembler interface very difficult as well
  70. ( not in 32Bit with stack calls ).
  71. But for multi platform projects it is the best choice.
  72. Damian
  73.  
  74.